Tributación de fianzas en el ITP y AJD


TSJ La Rioja 3-7-09, Rec 395/08
La fianza constituida en la ampliación de un préstamo no está sujeta a AJD por cuanto dicha ampliación es equiparable a la propia concesión del préstamo.

Se plantea ante el TSJ La Rioja un recurso contencioso administrativo originado por la liquidación del ITP y AJD que, en concepto de fianza, realizó a la recurrente la correspondiente Oficina de tributos.
En concreto, la fianza fue constituida al realizarse la ampliación de un préstamo hipotecario garantizando el mismo, por lo que se cuestiona la tributación exclusiva en concepto de préstamo de la fianza constituida en garantía de este, y el que la constitución de la fianza haya sido simultánea a la concesión del préstamo (LITP art.15.1; RITP art.25.1).
Es preciso analizar la naturaleza que, a efectos de este impuesto, ostenta la ampliación del préstamo. Para el TSJ la misma ha de equipararse a la constitución de un derecho, puesto que, al suponer un refuerzo de la posición del acreedor, concurre la circunstancia del RITP art.10.2, es decir, un incremento patrimonial para el titular del derecho que permite liquidar la ampliación del mismo como si se tratara de su constitución.
Siendo así, el prestatario, sujeto pasivo en la constitución de préstamos, habría de tributar por la modalidad de AJD respecto al importe de la ampliación, mientras que el prestamista, sujeto pasivo en cuanto acreedor afianzado, debería tributar por TPO en concepto de fianza (LITP art.8). No obstante el Tribunal considera que en este supuesto se cumple el requisito de simultaneidad con la concesión, porque no existe, de acuerdo con la jurisprudencia del TS, un hecho imponible separado que permita someter a gravamen la fianza constituida al mismo tiempo que se realiza una ampliación, equiparada, como se ha señalado, a la concesión del préstamo.

NOTA
Para fundamentar su postura, el TSJ La Rioja remite al TS 25-6-01, Rec 3514/96, sentencia en la que se plantea un caso similar al expuesto, si bien la fianza se constituye conjuntamente con una subrogación en el préstamo hipotecario y no con una ampliación. En este otro caso el TS entiende que se da la simultaneidad de préstamo y garantías por cuanto la subrogación produce los efectos propios de una novación contractual, es decir, la fianza se constituye a la par que un nuevo contrato de préstamo, con los mismos efectos, por tanto, que en el supuesto analizado.

, ,

  1. No hay Comentarios
(No será publicado)
*